martes, 28 de febrero de 2017

Obispo local: “La Virgen María no se aparece en Medjugorje” .


El obispo católico de Mostar-Duvno, Ratko Peric, emitió una declaración ayer lunes 27 de febrero, en la que afirmó que la Virgen María nunca se ha aparecido en Medjugorje, añadiendo que esas apariciones han sido una forma de manipulación de los videntes y de los sacerdotes que trabajaban allí. Enlace 

Dos semanas después de que el Vaticano anunciara que el Bergoglio estaba enviando un arzobispo polaco para estudiar las necesidades pastorales de los pobladores y los miles de peregrinos que acuden a Medjugorje cada año, el obispo Peric publicó su declaración el 26 de febrero en su página web diocesana. La posición de la Diócesis de Mostar-Duvno "durante todo este período ha sido clara y resuelta: no son apariciones reales de la Santísima Virgen María", escribió el obispo Peric en su declaración, publicada en croato e italiano. Algunas personas, dijeron, creen que las apariciones fueron reales al menos al principio -quizás la primera semana-, pero que los jóvenes siguieron afirmando ver y oír a María "por otras razones, la mayoría de las cuales no son religiosas." 
El obispo Peric dijo que en las entrevistas grabadas, los cinco presuntos visionarios informaron que las apariciones continuarán sólo tres días más, del 1 al 3 de julio de 1981.
"Entonces ella cambió de opinión y todavía se 'aparece'", escribió el obispo.  

"Teniendo en cuenta todo lo que fue examinado y estudiado por esta curia diocesana, incluyendo el estudio de los primeros siete días de las presuntas apariciones, uno puede afirmar con calma: La Virgen María no ha aparecido en Medjugorje, es la verdad que defendemos, Y creemos en la palabra de Jesús que dijo que la verdad os hará libres ". Enlace

lunes, 20 de febrero de 2017

Bergoglio en su discurso político no nombra a Dios para hacerle proselitismo al Islam.

Pregunta el blog católico Secretum meum mihi


A continuación, dos vídeos de recientes acontecimientos.

¿En cual de ellos hay una alusión a Dios?

17/02/2017: Discurso marxista de Bergoglio promoviendo la invasión  musulmana.

“Si otro viene en mi su propio nombre, a ése lo recibiréis”



18/02/2017: Melania Trump Reza el Padre Nuestro. 

domingo, 19 de febrero de 2017

La mayoría de europeos respalda las medidas de Trump para detener la invasión musulmana

Una encuesta del Instituto Chatham House ha descubierto que los europeos temen que la población musulmana les supere y quieren que se detenga la inmigración de esos países. Lo mismo que Trump. Pero las élites europeas parecen hacer caso omiso a ese sentir mayoritario.

Una encuesta realizada por el Instituto de política y asuntos internacionales, Chatham House ha descubierto que los europeos también quieren que se detenga la inmigración musulmana en sus países.

SOLO EL 20% NO ESTUVO DE ACUERDO EN PROHIBIR LA ENTRADA A MUSULMANES A EUROPA.

Desglosado por países, Polonia tiene el mayor porcentaje en prohibir la entrada de  inmigración musulmana con un 71%, le siguen Austria con un 65%, Alemania con un 51%, Italia y Reino Unido ambos con un 47% y finalmente España con un 41%.



Servir a Soros antes que a Dios: El Papa, vicario del NOM, exhorta a los católicos a llenar Europa de invasores "refugiados"  musulmanes



En el Tratado de la Verdadera Devoción a la Santísima Virgen, San Luis María Grignion de Montfort nos enseña que la Virgen María nos liderará en la lucha contra Satanás , para batallar en contra del ejercito del Anticristo; formado por herejes, apóstatas, cismáticos, impíos, idolatras y mahometanos. 

sábado, 18 de febrero de 2017

Bergoglio niega el terrorismo islámico



Escribe Infovaticana: 

Francisco asegura que “no existe el terrorismo islámico”

En un discurso a los movimientos populares que coincide con el segundo aniversario del asesinato, por ISIS, de los 21 mártires coptos, Francisco hace una sorprendente declaración, de escaso rigor científico.


La pagina Breitbart señala que el discurso fue emotivo, hay que recordar que Bergoglio tiene entrenamiento en sicología para manipular las emociones de las masas, por medio de maniobras bien estudiadas y calculadas de Manipulación Mediática.

Breitbart :En un emotivo discurso el viernes, Francisco negó la existencia del terrorismo islámico, y al mismo tiempo afirmó que "la crisis ecológica es real". 
"El terrorismo cristiano no existe, el terrorismo judío no existe, y el terrorismo musulmán no existe. No existen ", dijo Francisco en su discurso ante un encuentro mundial de movimientos populistas. 

(Bergoglio) también reiteró su convicción de que todas las religiones promueven la paz y que el peligro de la radicalización violenta existe igualmente en todas las religiones.

Al negar la existencia del terrorismo islámico, Francisco también condenó la negación del calentamiento global, afirmando que "la crisis ecológica es real". "Un consenso científico muy sólido indica que estamos presenciando un calentamiento inquietante del sistema climático", dijo. 

  

“El anticristo se presenta como pacifista, ecologista y ecumenista”. 

Bergoglio difama el judeocristianismo para encubrir la violencia del Islam.

Ante el genocidio de Cristianos en manos de los musulmanes, Bergoglio arremete contra los católicos para defender el Islam.



El Islam según Francisco: ¿una religión de paz?… “Matadles dondequiera que los encontréis”





 2 Timoteo 4:4 y apartarán sus oídos de la verdad, y se volverán a los mitos.

El profesor Raad Salam Naaman, desmonta el mito del Islam pacífico.


San Juan Bosco denunció la violencia del Islam:
“Demasiado extenso sería el referirles todo aquello que las historias cuentan de este famoso impostor (…) la religión de Mahoma consiste en una monstruosa mezcla de judaísmo, de paganismo y de cristianismo. Mahoma propagó su religión, no con milagros o con la persuasión de las palabras, sino más bien con la fuerza de las armas. Religión que, favoreciendo toda suerte de libertinaje, en poco tiempo convirtió a Mahoma en jefe de una tropa de bandoleros. Junto con éstos recorría los países de Oriente ganándose los pueblos, no con el darles a conocer la Verdad, no con milagros o profecías; sino como único argumento el levantar la espada sobre la cabeza de los vencidos gritando: o creer o morir”.

El heresiarca Bergoglio: “No es justo identificar al Islam con la violencia, no es justo y no es verdadero”

El profesor Raad Salam Naamam explica que el Corán son leyes y ordenes a matar no es un ”libro profético de Paz”. 



Raad Salam Naaman, católico iraquí: "El Califato Islámico es la cara verdadera del islam, aplican el Corán" Raad Salam Naaman, católico iraquí: "El Califato Islámico es la cara verdadera del islam, aplican el Corán" "El problema no es el Califato, el problema es el islam mismo", advirtió, leyendo varios pasajes del Corán en que se incita a la crueldad con los "infieles" y recordando que lo mismo que hace Estado Islámico "lo hizo también Mahoma".


Bergoglio promueve la estafa del calentamiento Global de Soros, para servir a la Pachamama, la “pobre” oprimida del marxismo.

Los científicos dictaron su veredicto, en contra de la estafa del calentamiento Global:


“El Papa está arriesgando su status moral y su credibilidad porque no hay evidencias convincentes de que el planeta se encuentra en una “crisis climática” ni que haya una necesidad de un “alarmismo climático.”

«El grupo de científicos advirtió a (Francisco) que de seguir apoyando la agenda climática de las Naciones Unidas, estará violando tanto los principios científicos como los valores religiosos que representa y que se supone deben derivar directamente en ayuda para los mas pobres del planeta Tierra.» 

miércoles, 15 de febrero de 2017

Santo Tomas explica que la inmigración no es un derecho sino un privilegio, que los Estados tienen el derecho de regular.






John Horvat II 


Al tratar el debate sobre la inmigración, casi automáticamente se asume que la posición de la Iglesia es de caridad incondicional hacia aquellos que ingresan a la nación, legal o ilegalmente
Sin embargo, ¿es este el caso? ¿Qué dice la Biblia acerca de la inmigración? ¿Qué dicen los doctores y teólogos de la Iglesia? Sobre todo, ¿qué dice el mayor de los doctores, Santo Tomás de Aquino, sobre la inmigración? ¿Su opinión ofrece algunas ideas sobre los temas candentes que ahora sacuden a la nación y que oscurecen las fronteras nacionales?

La inmigración es un problema moderno y algunos podrían pensar que el Santo medieval no tendría opinión sobre el problema. Y, sin embargo, si la tiene. Sólo hay que mirar en su obra maestra, la Summa Theologica, en la primera parte de la segunda parte, la pregunta 105, el artículo 3 (I-II, P. 105, Art. 3). Allí se encuentra su análisis basado en ideas bíblicas que pueden orientar el debate nacional. Ellas son completamente aplicables al presente.

Santo Tomás: “Las relaciones del hombre con los extranjeros son de dos tipos: pacíficas y hostiles; y al gobernar ambos tipos de relación, la Ley contiene preceptos adecuados”.


Comentario: Al hacer esta afirmación, Santo Tomás ratifica que no todos los inmigrantes son iguales. Cada país tiene el derecho de decidir qué inmigrantes son beneficiosos, es decir, “pacíficos”, para el bien común. El Estado puede rechazar, por una cuestión de legítima defensa, a los elementos criminales, traidores, enemigos y otros que considere que son perjudiciales u “hostiles” para sus ciudadanos.


La segunda cosa que  él afirma es que la manera de abordar la inmigración está determinada por la Ley en los casos de inmigración beneficiosa y “hostil”. El Estado tiene el derecho y el deber de aplicar su ley.
Santo Tomás: “A los judíos se les ofrecieron tres oportunidades de relaciones pacíficas con los extranjeros. Primero, cuando los extranjeros pasaban por sus tierras como viajeros. En segundo lugar, cuando vinieron a morar en su tierra como recién llegados. Y en ambos aspectos, la Ley hizó amable disposición en sus preceptos: porque está escrito (Éxodo 22:21): “No molestarás al extranjero [advenam]”; y nuevamente (Éxodo 22: 9): “No molestes a un extraño [peregrino]”.


Comentario: Aquí Santo Tomás reconoce el hecho de que otros quieran venir a visitar o incluso permanecer en la tierra por algún tiempo. Esos extranjeros merecían ser tratados con caridad, respeto y cortesía, la que se debe a cualquier ser humano de buena voluntad. En estos casos, la ley puede y debe proteger a los extranjeros de ser maltratados o molestados.


Santo Tomás: En tercer lugar, cuando los extranjeros deseaban ser admitidos completamente en su sociedad y modo de adoración. Con respecto a estos se observó un cierto orden. Porque ellos no eran admitidos de inmediato a la ciudadanía: Tal como era ley con algunas naciones que nadie era considerado ciudadano, excepto después de dos o tres generaciones, como dice el Filósofo (Polit., iii,1).



Comentario: Santo Tomás reconoce que habrá quienes quieran quedarse y convertirse en ciudadanos de las tierras que visitan. Sin embargo, establece como primera condición para la aceptación el deseo de integrarse plenamente en lo que hoy se  consideraría   la cultura y la vida de la nación.
Una segunda condición es que la concesión de la ciudadanía no es inmediata. El proceso de integración lleva tiempo. La gente necesita adaptarse a la nación. Él cita al filósofo Aristóteles diciendo que se consideró que este proceso tomaba dos o tres generaciones.
El mismo Santo Tomás no da un marco de tiempo para esta integración, pero admite que puede tomar mucho tiempo.


Santo Tomás: La razón de esto es que si a los extranjeros se les permitiera inmiscuirse  en los asuntos de una nación tan pronto como se establecieran en medio de ella, muchos peligros podrían ocurrir, ya que los extranjeros que todavía no tienen el bien común afianzado en el corazón podrían intentar algo dañino para los habitantes”.


Comentario: El sentido común en Santo Tomás ciertamente no es políticamente correcto, pero es lógico. El teólogo señala que vivir en una nación es algo complejo. Se necesita tiempo para conocer los problemas que afectan a la nación. Aquellos familiarizados con la larga historia de su nación están en la mejor posición para tomar las decisiones a largo plazo sobre su futuro. Es perjudicial e injusto poner el futuro de un lugar en manos de los recién llegados que, aunque no por culpa suya, tienen poca idea de lo que está sucediendo o ha sucedido en la nación. Tal política podría conducir a la destrucción de la nación. 


Como ilustración de este punto, Santo Tomás señala más adelante que el pueblo judío no trató a todas las naciones por igual, ya que las naciones más cercanas a ellos fueron más rápidamente integradas en la población que las que no estaban tan cerca. Algunos pueblos hostiles no fueron admitidos en absoluto a la ciudadanía debido a su enemistad hacia el pueblo judío.

Santo Tomás: Sin embargo, era posible dispensar para ser admitido a la ciudadanía a un hombre por causa de algún acto de virtud: está relatado (Judit 14: 6) que Achior, el capitán de los hijos de Amón, ‘fue unido al pueblo de Israel, con toda la sucesión de su parentela”.


Comentario: Es decir, las reglas no eran rígidas. Hubo excepciones que se concedieron en función de las circunstancias. Sin embargo, tales excepciones no eran arbitrarias, sino que siempre tenían en mente el bien común. El ejemplo de Achior describe la ciudadanía otorgada al capitán y a sus hijos por los buenos servicios prestados a la nación.
* * *
Estos son algunos de los pensamientos de Santo Tomás de Aquino sobre la cuestión de la inmigración basados en los principios bíblicos. Está claro que la inmigración debe tener dos cosas en mente: la primera es la unidad de la nación; y la segunda es el bien común.

La inmigración debe tener como meta la integración, no la desintegración o la segregación. El inmigrante debería no solamente desear asumir los beneficios sino también las responsabilidades de unirse a la plena comunión de la nación. Al convertirse en ciudadano, una persona se convierte en parte de una amplia familia a largo plazo y no es un accionista de una sociedad anónima  que buscan sólo su interés individual a corto plazo.

En segundo lugar, Santo Tomás enseña que la inmigración debe tener en mente el bien común; no puede destruir o abrumar a una nación.

Esto explica por qué tantos estadounidenses experimentan el malestar causado por la inmigración masiva y desproporcionada. Tal política introduce artificialmente una situación que destruye puntos comunes de unidad y recarga la capacidad de una sociedad para absorber orgánicamente nuevos elementos en una cultura unificada. El bien común ya no es considerado. 
Una inmigración proporcional siempre ha sido un desarrollo saludable en una sociedad, ya que inyecta nueva vida y cualidades en un cuerpo social. Pero cuando pierde esa proporción y socava el propósito del Estado, amenaza el bienestar de la nación.
Cuando esto sucede, la nación haría bien en seguir el consejo de Santo Tomás de Aquino y los principios bíblicos. La nación debe practicar la justicia y la caridad hacia todos, incluidos los extranjeros, pero debe sobre todo salvaguardar el bien común y su unidad, sin la cual ningún país puede durar mucho tiempo.

(Esta publicación es una traducción de un desarrollo de un párrafo y una nota a pie de página del libro, Return to Order, de John Horvat II.)
 Acción Familia.
Traducción revisada y mejorada por  @Enraizados en Cristo 

martes, 14 de febrero de 2017

Trump da el primer paso para retirar la ley de ‘baños trans’ de Obama.

El presidente Donald Trump señaló   que no obligará a las escuelas públicas a adoptar la guía de baño de transgénero de Obama que obligue a los estudiantes a entrar en baños y vestuarios de sexo opuesto.

La Administración Trump ha anunciado que no defenderá en la Corte el mandato de Obama sobre los ‘baños transgénero’, que obliga a los centros públicos a permitir a los transexuales utilizar los baños según el género con el que se sientan identificados.

La orden judicial del Gobierno del presidente ha bloqueado temporalmente la orden de Obama de introducir esta normativa a nivel nacional exceptuando los 13 estados que se negaron a acatarla. Texas, Alabama, Arizona, Georgia, Luisiana, Maine, Oklahoma, Tennessee, Utah, Virginia Occidental y Wisconsin, fueroon los estados que desafiaron al entonces presidente de Estados Unidos en su pretensión de imponer la ideología de género en todo el país.

El presidente del “Family Research Council” (Consejo de Investigación Fmiliar) Tony Perkins ha defendido que el Departamento de Justicia ha tomado “un primer paso positivo”. “Tenemos la esperanza de que la Administración Trump retire la decisión de Obama para que todos los padres y colegios puedan mantener su libertad y proteger la seguridad de cada estudiante”, ha dicho Perkins.

“La Administración Trump tiene el derecho de parar la defensa legal de una normativa indefendible que viola los derechos de los padres y de los colegios privados del ámbito nacional. El Gobierno no tiene la autoridad de obligar a los padres y las escuelas a adoptar políticas controvertidas como la de los baños”, ha concluido.

sábado, 11 de febrero de 2017

Mons. Rossi Keller: es una ofensa apelar a la misericordia para interpretar Amoris Laetitia contra el Magisterio


Mons. Antonio C. Rossi Keller ha publicado una nota pastoral para interpretar Amoris Laetitia en su diócesis de Brasil. El prelado advierte que la pretendida modificación doctrinal y pastoral es «una verdadera ofensa para el ejército de los santos de la Iglesia que derramaron su sangre en defensa de la doctrina del matrimonio tradicional».

(InfoCatólica) Mons. Rossi Keller...advierte que «frente a interpretaciones divergentes con respecto a este tema tan importante, que afecta a la salvación eterna de las personas, creo que es importante exponer con claridad lo que enseña la Iglesia al respecto. No se podrá enseñar una doctrina diferente, so pena de traicionar la Verdad que le fue confiada por nuestro Señor Jesucristo, para que la proclamara por los siglos de los siglos».
Y sentencia:
«Además de oscurecer su misión de anunciar el Evangelio del matrimonio y la familia, la tan cacareada «misericordia», que algunos pretenden imponer en relación con una  flexibilidad doctrinal y pastoral reclamada y practicada ya en algunos lugares para esos casos, sería una verdadera ofensa para el ejército de los santos de la Iglesia que derramaron su sangre en defensa de la doctrina del matrimonio tradicional, un escándalo para tantas parejas que viven la fidelidad conyugal, cargando en muchos casos con la cruz de un matrimonio sacramental difícil, y una falta de respeto a los hombres y mujeres que, por diversas razones, viven en esa situación irregular, ofreciendo por sí mismos y por los suyos la cruz de no poder recibir la sagrada Eucaristía».

lunes, 6 de febrero de 2017

Steve Bannon, el 'ángel malo' de Donald Trump ?


...Si hubiera que fabricar desde cero un perfil de alguien a quien la progresía gobernante odiará hasta la extenuación, sería el de Bannon, un tipo de clase obrera hecho a sí mismo, que sirvió en la Armada

....

Es un puesto que el presidente elige entre la gente de su confianza, sin necesidad de confirmación externa y de modo discrecional. ¿Cuál es, entonces, el problema?
El problema es triple. El primero es, sencillamente, como puede comprobar cualquiera con un rápido vistazo a los titulares de la prensa convencional de las últimas semanas, que los medios están en guerra abierta, declarada, contra Donald Trump y que van atacar, distorsionar, ridiculizar y denostar cualquier movimiento suyo, así sea dar las buenas tardes (“¿Buenas? ¿Qué habrá querido insinuar?”), y convertirlo absolutamente todo en una alarma, incluyendo medidas tomadas o favorecidas en su día por Obama o Bill Clinton.



Es, por otro lado, perfectamente comprensible. Pese a lo que nos gusta alardear a los periodistas, lo nuestro es una profesión, somos empleados de empresas concretas con dueños concretos, y quien paga, manda. Es maravilloso oír hablar a los profesionales mejor pagados del sector sobre cómo nadie va a acallar a la prensa libre, pero si uno se molesta en mirar el accionariado de los medios -algo que aconsejo vivamente-, resulta que esa ‘prensa libre’ es, en el caso del New York Times, el millonario mexicano Carlos Slim, en el del Washington Post, el dueño de Amazon, Jeff Bezos y, en todos ellos, en fin, grupos financieros o magnates que poco o nada tienen que ver con la pura y prístina búsqueda de la verdad o la defensa del interés público.
En la práctica, por tanto, responden a unos intereses que, muy comprensiblemente, coinciden con los de las grandes multinacionales y los grupos financieros internacionales y, por aquello de las puertas giratorias y los omnipotentes grupos de presión, casi toda la clase política, amén de Hollywood y las universidades. O, por decirlo en una sola palabra, el ‘establishment’, la oligarquía, que es precisamente a la que Trump ha denunciado, desenmascarado y puesto en su punto de mira. Todo lo que sucede es, pues, perfectamente esperable.
El segundo problema es que Steve Bannon ha sido hasta ahora director y cofundador de Breitbart, que le está comiendo la tostada a los grandes medios en Internet. Es decir, un rival comercial puro y duro.

Steve Bannon, un hombre hecho a sí mismo

Y, en tercer lugar, el propio Bannon. Si hubiera que fabricar desde cero un perfil de alguien a quien la progresía gobernante odiará hasta la extenuación, sería el de Bannon, un tipo de clase obrera hecho a sí mismo, que sirvió en la Armada, escaló a fuerza de esfuerzo e inteligencia en Goldman Sachs y fundó su propio negocio. Y, para colmo de males, no pide perdón por ser americano, blanco, varón, heterosexual y de derechas....

Por no ser, Bannon ni siquiera es ‘líder’ de esa cosa excitante pero difícilmente definible que es la Alt-Right, un verdadero ‘test de Rorschach político en el que cada cual ve lo que quiere.

Un conservador sin pelos en la lengua

Ideológicamente, Bannon hubiera sido descrito hace solo unos pocos años como un conservador típico, del montón, con las ideas corrientes en el conservadurismo de toda la vida, muy lejos de sus extremos en cuestiones sociales. Pero la diferencia –lo que de verdad irrita a sus adversarios hasta el aullido- no es tanto de ideología como de estilo: no tiene pelos en la lengua; expresa sus ideas con la absoluta convicción y falta de complejos que estamos acostumbrados a ver solo en la izquierda, sin ese prurito por hacerse perdonar la vida que nos hemos acostumbrado a ver en los comentaristas de derechas.
Bannon aporta al debate un lenguaje con toda la rudeza directa de la clase obrera y una aversión, ‘robada’ a la izquierda, a disculparse. Después de décadas de retroceso de la derecha, de una actitud puramente defensiva y seguidista, el efecto es sorprendente, incluso doloroso. Para la izquierda, encontrar a un conservador al que si se le acusa de ‘fascista‘ (o machista, homófobo, racista… Pongan ustedes su tapabocas preferido) no dedica los siguientes textos a responder a la acusación haciendo juramentos de lealtad al progreso es desconcertante.
En sentido estricto, la Alt Right no es eso en absoluto. Pero las palabras no tienen otro dueño que los hablantes, y en un sentido amplio ha venido a agrupar a esa derecha que se comporta en el debate público como si fuera de izquierdas, es decir, sin retroceder un paso ni asustarse de su propia sombra. Son la derecha, en fin, con moral de victoria y sin complejos.
Para colmo, Bannon ha recogido el guante y desafiado una y otra vez a los poderosísimos grupos mediáticos, declarando recientemente: “Los medios deberían sentirse avergonzados y humillados y mantener la boca cerrada y limitarse a escuchar por una vez… Quiero que me citen… Aquí los medios son el partido de la oposición. No entienden a este país. Siguen sin entender por qué Donald Trump es el presidente de Estados Unidos… La élite mediática lo entendió todo mal, se equivocó al ciento por ciento… Los medios convencionales no han despedido a nadie de los que han cubierto nuestra campaña… Esa es la razón por la que habéis perdido el poder, por la que habéis sido humillados”.
¿Entienden de qué tipo de persona hablamos? ¿Imaginan cómo debe estar disfrutando con los histéricos aullidos que ha provocado su entrada en el Consejo de Seguridad Nacional, por qué no le van a perdonar nunca?
....
Fuente: PresidenteTrump.es

sábado, 4 de febrero de 2017

El presidente Trump se compromete a defender la libertad religiosa

Por: La era de Trump  2 febrero, 2017 




Donald Trump ha prometido defender la libertad religiosa y “destruir” una ley que limita la participación política de los credos, en un discurso en el que ha defendido su veto migratorio.

Según Trump, la libertad de religión es “un derecho sagrado” que actualmente está “bajo amenaza”, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo.

Así lo ha afirmado el mandatario en su intervención en el Desayuno Nacional de Oración, un acto que mezcla política y religión, y que se celebra tradicionalmente cada año en Washington el primer jueves de febrero.

Sobre la llamada Enmienda Johnson, que establece que los credos religiosos y otras organizaciones exentas de impuestos no están autorizados a hacer campaña o apoyar abiertamente a candidatos a cargos políticos, Trump ha asegurado que la “destruirá totalmente”

“Permitiré que nuestros representantes de la fe hablen libremente y sin temor a represalias”, ha agregado a continuación.

Esa Enmienda Johnson, vigente desde 1954 y cuyo desmantelamiento dependería del Congreso, establece que las confesiones religiosas no pueden involucrarse en actividades políticas y, si lo hacen, corren el riesgo de perder los beneficios de estar exentas de impuestos.

“El terrorismo es una amenaza fundamental a la libertad religiosa. Debe terminar y se terminará“, ha remarcado Trump en otro momento de su intervención.

Además, ha dicho que su Gobierno hará “todo lo posible” para “proteger la libertad religiosa en esta tierra” y que Estados Unidos “debe ser siempre una sociedad tolerante donde todas las creencias sean respetadas”.


viernes, 3 de febrero de 2017

Donald Trump: "Mientras tengamos a Dios nunca estamos solos"

2 Febrero 2017
WASHINGTON (ChurchMilitant.com) - En el Desayuno de Oración Nacional el jueves por la mañana en Washington, D.C., el presidente Donald Trump elogió el cristianismo y las virtudes de la sociedad americana tradicional.
Trump dijo que hay cinco palabras que "nunca dejan de tocar su corazón" cuando viajan por el país, y esas palabras son "Estoy orando por ti". También dijo que han sido las oraciones y la fe del pueblo estadounidense lo que lo ha sostenido y lo ha inspirado a través de "tiempos muy difíciles".

May God bless America. 

El Arzobispo de Tucumán condena las declaraciones de Sor Lucía Caram sobre la Virgen María y San José

Infocatolica: Mons. Antonio Horacio Zecca, arzobispo de Tucumán (Argentina), ha emitido un comunicado en el que advierte que las declaraciones de Sor Lucía Caram en un programa de La Cuatro, cadena de televisión española, niegan o ponen en duda la virginidad perpetua de la Virgen María, que es una verdad esencial de nuestro credo. 








Negar o poner en duda un dogma es negar la fe católica y el Magisterio de la Iglesia castiga con la excomunión Latae Sentencia este delito de herejía. Sobre la activista marxista promotora de la homosexualidad y el aborto pesa la excomunión VIDEO BLASFEMO COMPLETO. 
Lucía  Caram debe de ser suspendida por completo de la orden a la que pertenece por el delito de herejía y apostasía. 

La pena de excomunión en el derecho canónico

La excomunión puede ser infligida ferendae sententiae o latae sententiae. La excomunión ferendae sententiae obliga al reo desde que se le impone, mientras que la excomunión latae sententiae obliga desde que se comete el delito: si la pena se aplica ferendae sententiae, para que haya delito se requiere decreto del Obispo o sentencia judicial (cfr. canon 1341 y siguientes). Sin embargo, si la pena de excomunión se aplica latae sententiae, no es necesaria la declaración de la legítima autoridad para estar obligado a cumplir la pena (cfr. canon 1314). Se suele decir que el juicio lo hace el delincuente con su acto delictivo.

No se debe olvidar la función de la pena de excomunión de evitar el escándalo: los fieles se escandalizarían si no se castigara con la debida proporción conductas tan graves como adherirse a la herejía, o profanar el Santísimo Sacramento, o cometer un aborto.Y el Señor pronuncia palabras muy duras para aquellos que escandalizan (cfr. Mt 18, 6). Si no se castigan estos delitos -u otros de tanta gravedad-, el escándalo vendría no del delincuente, sino de la autoridad eclesiástica que no los tipifica. 

Es posible concluir, por lo tanto, que puede constituir una verdadera obligación de justicia la tipificación de delitos y la imposición de la pena de excomunión.

jueves, 2 de febrero de 2017

Planned Parenthood, atemorizada con la llegada de Neil Gorsuch al Supremo.




Gorsuch, juez de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito y gran defensor de los derechos del no nacido, es conocido por el apoyo que brindó a las organizaciones provida que se oponían a financiar los abortos bajo las ordenes de Barack Obama.
Su postura en contra del aborto, la eutanasia y el suicidio asistido -escribió un libro titulado ‘El futuro del suicidio asistido y la eutanasia’ en el que aseguró que “todos los seres humanos tienen un valor intrínseco y quitar la vida intencionalmente siempre está mal”- es algo que, como era de esperar, no le ha gustado a la multinacional del aborto Planned Parenthood.
“El futuro juez de la Corte Suprema se pronunciará sobre temas que golpean en el corazón de lo que somos como país, incluyendo los desafíos a Roe v. Wade, que podría despojar a las mujeres del derecho al aborto seguro y legal”, han manifestado los directivos de la multinacional en un comunicado remitido a sus socios.
“El candidato al Tribunal Supremo de Donald Trump, Neil Gorsuch, ha interferido en los derechos reproductivos y sanitarios, incluyendo el acceso al control prenatal. El Senado debe enfrentarse a Gorsuch sobre esta cuestión alarmante y exigir su claro y directo apoyo a Roe v. Wade. Y si no quiere, mantenerlo fuera de la Corte Suprema. Es muy sencillo; ‘No Roe, No Go’”, han señalado.
“Gorsuch también ha trabajado para socavar el acceso a la asistencia sanitaria esencial, al determinar que los jefes deben ser capaces de negar a las mujeres la cobertura de control de la natalidad. Su historial muestra su negativa para mantener y respetar la protección de nuestras libertades fundamentales, incluido Roe v. Wade y la salud total de la mujer”, concluyó el mensaje

Fuente: Pagina la era de Trump.

miércoles, 1 de febrero de 2017

Alemania ya permite la Eucaristía a adúlteros

                          APOSTASÍA Y SACRILEGIO. 


Obispos alemanes permiten la Santa Comunión para los adúlteros que se han vueltos a casar. 



Maike Hickson 1 de febrero de 2017 
Después de un período extenso para su preparación, finalmente ha salido el tan esperado documento pastoral y doctrinal ("Palabra de los Obispos") de la Conferencia Episcopal Alemana sobre la aplicación de Amoris Laetitia. Como el sitio web de los obispos alemanes, Katholisch.de, informa hoy: "Los recasados pueden recibir la comunión en casos individuales". Esta noticia, sin sorpresa, ya está siendo reportada internacionalmente.



Como dice el nuevo documento, publicado el 1 de febrero de 2017, "no todos los que rompen su matrimonio y se vuelven a casar" pueden ir a los sacramentos incluso al sacramento de la penitencia. Los obispos proponen un proceso de discernimiento para decidir si tal pareja "casada de nuevo", o personas individuales, pueden recibir los Sacramentos.



El documento de los obispos alemanes -que es de fecha 1 de febrero, pero que ya fue adoptado por el propio Consejo Episcopal el 23 de enero de 2017- dice también que Amoris Laetitia (AL 300) no "excluye categóricamente" a los divorciados "casados de nuevo" El texto, como era de esperar, también se refiere al polémico párrafo - párrafo 305 con su nota a pie de página 351 - y afirma que no todo el mundo que está en una "Situación objetivamente irregular" está en el estado de pecado, o al menos "no así completamente". Por otra parte, aunque no todas las parejas per se pueden ser admitidas a los sacramentos, los obispos alemanes dicen que, para algunas parejas, "Amoris Laetitia abre la posibilidad de recibir los Sacramentos de la Penitencia y de la Eucaristía" ] Sin embargo, esto también debe hacerse, según los obispos, con la ayuda y el acompañamiento de un pastor.



Es en este contexto y situación de discernimiento que los obispos alemanes -con referencia explícita a Amoris Laetitia (37) - subrayan la importancia y el peso de las conciencias individuales como tales, que no pueden entonces ser efectivamente reemplazadas por la Iglesia "El documento dice así:


La decisión individual -en las circunstancias individuales- de no poder recibir los Sacramentos merece respeto y estima. Pero, también hay que respetar una decisión [individual] en favor de la recepción de los Sacramentos (...)


Este muy preocupante nuevo documento de los obispos alemanes llega en un momento en que uno de los obispos alemanes - el arzobispo Heiner Koch, de Berlín - se ha negado a hacer un juicio moral sobre la pecaminosidad de las uniones homosexuales.

Por ejemplo, el 30 de enero de 2016, el periódico progresista alemán Taz publicó una entrevista con el arzobispo alemán de Berlín, que se ocupa principalmente de la cuestión de la homosexualidad. Mientras Koch insiste en que la palabra "matrimonio" significa una unión entre un hombre y una mujer, porque está abierta a la vida; también hace el asombroso comentario de que "tengo respeto por cómo [las parejas homosexuales] están viviendo su propia sexualidad - si lo hacen de manera responsable." 


Cuando el periodista le preguntó por qué la Iglesia está tan segura de que un homosexual está viviendo en el estado de pecado, a pesar de que Jesucristo mismo no ha hecho una declaración tan explícita sobre el asunto, Koch responde: "Usted desea que yo haga un juicio general sobre una persona individual. Eso no lo haré. "Así se niega a proclamar la propia enseñanza moral de la Iglesia sobre la homosexualidad y sus actos.


Traducido por el Blog Religión la voz Libre.